Wednesday 14 May 2014

මයියා- දිමිත්‍රි සංවාදය

 කාලෙකට ඉස්සෙල්ලා බුද්ධාගම ගැන මංතුමා ලියපු  බ්ලොග් පෝස්ට් එකක් , දිමිත්‍රි කියලා සයිබර් පාඨකයෙක්ගේ ඇහැ ගැටිලා ඒතැන් පොඩි සංවාදයක් පටන් ගත්තා... මේ දිමිත්‍රිව මං දැකලා තියෙන්නේ ඔය පැරා ගේ බ්ලොග් එකෙයි, නිරාගමික බ්ලොග් එකෙයි විතරයි....

කොහොම හරි මේ සංවාදයේදී , ප්‍රශ්ණ අහන්නේ දිමිත්‍රි....උත්තර දෙන්නේ මං......

වැඩේ යන අතර තුරදි මට  ඕනා උනා මං කථා කරන්නේ මොන වගේ  පුද්ගලයෙක් එක්කද කියලා දැන ගත්තොත් හොදයි කියලා. මොකද වැඩේ ටිකක් සීරීයස් පැත්තට යන්න හදපු නිසා....

කථාවට කියනවා රත්තරංම වගේ පෙනුනත් ඇත්තටම රත්තරං ද කියලා බලන්න නම් පොඩ්ඩක් හූරලා බලන්න ඕනා කියලා.....මිනිහගේ තරම දැන ගන්න නං මිනිහවත් පොඩ්ඩක් කොනිත්තලා බලන් ඕනා කියලත් මට කියලා දීලා තියෙන්නේ දැන් දිව්‍ය ලෝකේ ඉන්න අපේ මැරිච්ච් අත්තම්මා.....

ඉතින් මං තීරණය කලා වැඩේ තව දුරටත් යන්න කලින් දිමිත්‍රි මහත්තයව පොඩ්ඩක් කොනිත්තලා බලන්න....

කොනිත්තන්න මං යොදා ගත්තෙත් මං තුමාම ලියපු බ්ලොග් සටහනක්ම තමයි....ඒකේ මාතෘකාවත් 'කොර වෙලා යන ප්‍රශ්ණේ..'

ඒත් දිමිත්‍රි මහත්තයා ඒක තේරුම් ගත්තේ ඒතුමාව අවඥාවට ලක් කරයි කියලා....මගේ හිතේ එහෙම දෙයක් තිබුනේ නැති නිසා මං එතුමගෙන් ඒකට සමාව ඉල්ලුවා....ඒත් කොහොමෙන් කොහොම හරි සංවාදේ නැවතුනා....


අද වෙසක් පෝය දවසේ මට හිතුනා  ඒ සාකච්චාව බ්ලොග් පෝස්ට් එකක් ලෙස දාන්න......ධර්ම දානයක් කියලා හිතාගෙන  ඕං එහෙනම් කට් ඇන්ට් පේස්ට් පාරක් දාලා තියෙනවා....



 දිමිත්‍රි  :   මා දන්නා තරමට බෞද්ධ ඉගැන්වීම ‘අනාත්මයි’. ඔබ ආත්මයක් ගැන සඳහන් කරනවා. මෙම නොගැලපීම පැහැදිලි කල හැකිද? ඔබ අදහස් කලේ ‘භවය’ යන්න බව ඔබේ පිලිතුර වීමට හොඳටම ඉඩ තියෙනවා. සාමාන්‍ය ව්‍යවහාරයේදී [බෞද්ධ භික්ශූන් පවා] නම්, ‘භවය’ සහ ‘ආත්මය’ එතරම් තැකීමක් නැතිව භාවිතා කරනවා. මෙම ‘අනාත්මවාදය’ ගැන කිසිවෙක් (ඔබද ඇතුලුව!) සීරියස් නැත්තේ ඇයි? එය එතරම් පැහැදිලි නැති සංකල්පයක්ද? නැත්නම් එතරම් වැදගත් නොවන සංකල්පයක්ද? මා දන්නා තරමින් ‘භවය’ සහ ‘ආත්මය’ කිසිසේත්ම ඉන්ටර්චේන්ජ් කල නොහැකි සංකල්ප දෙකක්. බෞද්ධ දර්ශනය හින්දු දර්ශනයෙන් මූලිකව වෙන් වන තැනත් එතැනයි.

ඇත්තටම බෞද්ධ දර්ශනයේ ‘භවය’ සහ ‘ආත්මය’ අතර ඇති වෙනස කුමක්ද?

විශ්වාස කරන්න.. අපිට එදිනෙදා හමුවන බෞද්ධයන් වැඩිදෙනෙක් බෞද්ධ දර්ශනය තුල ආත්මය කියන සංකල්පය නැහැ කියන විට පුදුම වනවා සහ ඇතැම් විට විශ්වාස කරන්නේද නැහැ! එනිසා මට මෙම ප්‍රශ්නයට උත්තරයක් කිසිවෙකුගෙන් ලැබී නැහැ… ඔවුන් දන්නා ගැඹුරුම ධර්ම සංකල්පය ‘දිට්ඨධම්ම වේදනීය කර්මය’ පමනයි!

ඔබ බෞද්ධ දර්ශනය ගැන ප්‍රාමානික දැනුමක් ඇත්තෙකු ලෙස හා සංවාදශීලී කෙනෙකු ලෙසත් පෙනී ගිය හෙයින් ඔබෙන් මේ ගැන පිලිතුරක් ලැබෙතැයි අපේක්ශා කරනවා. මා උපතින් බෞද්ධයෙක් බව සහ බුදු දහම ගැන යම් දැනීමක් ඇතැයි කීම ඔබ දෙන පිලිතුරේ ගැඹුර තීරනය කිරීමට ඔබට උදව් වනු ඇතැයි සිතනවා.


මයියා : ඔබ නිවැරදිව දක්වා ඇති පරිදි 'ආනාත්මතාවය' පිලිබද ඉගැන්වීම බුද්ධ දර්ශනය ඊට පෙර පැවති දර්ශනත් සමකාලීන දර්ශනයන්ගෙනුත් වෙන්කෙරෙන ප්‍රධාන ඉගැන්වීමයි. කර්මය, පුන්ර්භවය, පංචෛන්ද්‍රීය පිනවීම, නිර්වානය ආදී දේ ගැන එකල පැවති අනෙකුත් භාරතීය දර්ශනද කථා කර ඇතිමුත් 'අනාත්මතාය' බුදුදහමට විශේශිත වු ඉගැන්වීමකි.

බුදුදහමේ මුල සිටම මෙය පැහැදිලිව දේශනා කර ඇති අතර බුද්ධවචනයට අනුව අනාත්මතාවය පිලිබද දේශනය , සියලු දර්ශනයන් අභිබව යන, කේසර සිංහයකුගේ ශ්‍රේෂ්ඨ හා උදාරදම සීංහ නාදයක් හා සාමානය. මන්හ එය සමකාලින භාරතීය සමාජයේ සියලු දර්ශනයන්ගෙන් අනන්‍ය වූ ශක්තිමත් දේශනයක්බවට බුද්ධ වචනය ස්ථානගත කෙරෙන නිසාය.

අනාත්මතාවය ගැන මා සතු දැනීම පට්ච්චසමුප්පාද ධර්මය කියැවීමේන් මා ලබ ගත්තෙකි,

පටිච්ච සමුප්පදයට අනුවා නාම-රූප ( නාම- අපෝ, තේජෝ වායෝ හා පඨවි යන දේ වලින් සෑදුනු......රූප- මනසට අරමුණු වන් දේ...) අපගේ පංච ඉන්ද්‍රීය හා මනසට ( සලායතන) වල ගැටීම ( පස්ස) නිසා වේදනාව හට ගනී. මෙය අපගේ දැනුම අනුව අප තේරුම් ගනී ( සංඥා). මෙම වේදනාව පිලිබද තේරුම් ගැනීම අපගේ දැනුම අනුව අප 'සතුටක්' හෝ 'සැපයක්' ලෙස තේරුම් ගනි. ඒසේ අපේගේ දැනුම අනුවම නිර්චචනය කර ගත් 'සතුටක්' හෝ සැපයක් වෙනුවෙන් අපි උපාදානයක් ඇති කර ගනී.. විවිදාකර වූ උපාධානයන් පිල්බදවා මා ඉහත විසතර කර ඇත....

බුද්ධ දර්ශනය යෝජනා කරන්නේ මෙම ක්‍රියාවලිය ඔබගේ පංචෛන්ද්‍රය හ මනසට අරමුනු වන සියලු දේ සදහා මෙනෙහි කරන ලෙසායි..ඒ සදහා ඔබට විත්ත ඒකග්‍රතාවයක් ( සමාධියක්) හා බුද්ධියක් ( ප්‍රඥාවක්) හා කැපවීමක් ( ශීලයක්) ද ප්‍රගුණ කීරිම අතයවශය් වේ..

මෙසේ පංචෛන්ද්‍රීය හා මනසට අරමුනු වන සියලු දේ සදහා පට්ච්චසමුප්පාද ක්‍රියාවලිය මෙනෙහි කිරීමෙන් අප තුල පවතින ,'අපි' කෙනෙක් ඇතයි පවතින වැරදි අවබෝධය, මමත්ව්ය නැතිනම් ආත්මය පිලිබද හැගීම නැති කර ගැනීමට හේතු වේ. මෙය ම තේරුම් ගත් ආනාත්ම අවබෝධයයි.බුදුදහමේ ඉගෙන්වෙන පරදි 'මම' යනු වියුක්ත වූවක් නොවේ..ඒය ස්ථිර නොවු ක්‍රියාවලියක් ප්‍රතිපලයක් පමනි

බුද්ද දර්ශනයේ භවය යනු උපාදානය නිසා හට ගන්නා තත්වයයි...කාම භව,රූප භව හා අරූප භව යනුවෙන් එය තුන් වැදෑරුම වේ....

කෙසේ නමුත් 'නාම' යනුවෙන් මුලින් විස්තර කරන ලද දේ සතුව ඇත්තටම පැවැත්මක් ඇද්ද නැතිනම් එය හුදෙක් මනසේ නිර්මානද යන ප්‍රශන පිල්බදව ( වාස්ථවික යතාර්ථය ) පිල්බදව විවිද දර්ශන තලයේ විවාදයන් පවතී, උදාහරනයක් ලෙස නාගර්ජුන හිමියන් සියලු දෙ මනසේ නිර්මානයන් බවත් සැබෑව 'ශූන්‍යක්' බවත් දේශනා කර ඇත. වර්තමානයේද වාස්ථවික යථාර්තය පිල්බද මථ පවතී,

ප:ලි ;- මා ඉහත දක්වා ඇති පටිච්චසමුප්පාදය පිල්බද විස්තරය අසම්පූර්ණය. එය ඊට වඩා ගැඹුරින් හා නිවැදිව ඉගෙනගත් හැකි පොත පත වර්ථමානයේ සුලභය...මා දක්වා ඇත්තේ බුදුදහමේ ඉගෙනෙවෙන 'අනාත්ම්' තාවය පිල්බද දල සිතියමක් පමනි.මම පිලිතුර මා සතු කුඩා කාලයේන් හා කුඩා දැනුමෙන් ඔබගේ ප්‍රශ්ණය සදහා උත්තරයක් දීමට යෙදූ අවංක උත්සහයක් පමනක් වේ...


 දිමිත්‍රි  :   පැහැදිලි කිරීමට බෙහෙවින් ස්තුතියි.

බෞද්ධ දර්ශනයේ අනාත්මය ගැන කිවුවත් මරනින් මතු යම්කිසි ආකාරයක continuation එකක් ප්‍රතික්ශේප කරන්නේ නැහැ නේද? මගේ උභතෝකෝටිකය එයයි. අනාත්ම වුවද මරනින් මතු පැවැත්මක් ඇති වන්නේ කෙසේද? එයට කියන නම අනාත්මය නොවෙයි (ඊට කිසියම් වෙනසක් ඇති) භවය! එහෙමද?

මෙහිදී වී ඇත්තේ 'ආත්මය' වෙනුවට 'භවය' ආදේශ වීමද? කිසිවෙක් පැහැදිලි නොකරන්නේ මෙයයි.

ඔබ දන්නවාද මෙතැනින් පස්සෙ බොහෝවිට මම අර කලින් කියූ බෞද්ධයන්ගේ පිලිතුර තමයි: ඔබ වැනි අයට තේරුම් ගන්න බැහැ, අර පොත කියවන්න, මේ පොත කියවන්න යනාදිය.  


මයියා :
 ස්තූතියි...

මට තේරේන විදිහට දිමිත්‍රි අහන්නේ , නැති ආත්මයකට (අනාත්මතාවයට) භවයක් ( නැවත ඉපදීමක් ඇති වන්නේ කේසේද කියන ප්‍රශ්ණයයි...

භවය ඇති වන්නේ ආත්මයක් පැවතීම ( යථාර්තයක්) නිසා නොව ආත්මයක් ඇතැයි ගැනීමේ වැරදි උපාදානය (බදා ගැනීම) නිසයි. අනාත්මතාවය අබබෝද නොකර තමන් තුල 'මම' කෙනෙක් ඇතැයි ඇති වැරදි සිතුවිල්ලත්, එම සිතුවිල්ල නිසා ඒම 'මම' ට' සතුට' හෝ 'දුක;' ලබා දීමේ කැමැත්ත (අශාව) නිසා භවය ( නැවත ඉපදීම) ඇතිවේ.

මේ පිලිබදව මිලින්ද රජුට නාගසේන හිමියන් ක්‍රෙන පහත පැහැදිලි කිරීම ඔබට උපකාරීවෙතැයි මම සිතමි.
 


1.) 1.“ He who is reborn, Nàgasena, is he the
same person or another?”
“Neither the same nor another.”
“Give me an illustration.”
“In the case of a pot of milk that turns first
to curds, then to butter, then to ghee; it would not be right
to say that the ghee, butter and curds were the same as the
milk but they have come from that, so neither would it be
right to say that they are something else.”


2.) “What is it, Nàgasena, that is reborn?”
“Mind and matter.”
“Is it this very mind and matter that is reborn?”
“No, it is not, but by this mind and matter deeds are
done and because of those deeds another mind and matter
is reborn; but that mind and matter is not thereby released
from the results of its previous deeds.”
“Give me an illustration.”
“It is like a fire that a man might kindle and, having
warmed himself, he might leave it burning and go away.
Then, if that fire were to set light to another man’s field and
the owner were to seize him and accuse him before the
king, and he were to say, ‘Your majesty, I did not set this
man’s field on fire. The fire that I left burning was different
to that which burnt his field. I am not guilty’. Would he
deserve punishment?”
“Indeed, yes, because whatever he might say the
latter fire resulted from the former one.”
“Just so, O king, by this mind and matter deeds are
done and because of those deeds another mind and matter
is reborn; but that mind and matter is not thereby released
from the results of its previous deeds.”


 දිමිත්‍රි  : 
 මයියා,

බොහෝමත්ම ස්තුතියි..මම හිතන්නෙ මට පැහැදිලි උනා මේ කියන දේ.

හොඳයි... ආත්මවාදයේදීත් අනාත්මවාදයේදීත් 'යලි ඉපදීම' [හෝ අනාත්මවාදයේදී 'ප්‍රතිසන්ධිය' කියන වචනය වඩා නිවැරදියි මම හිතන්නෙ] පොදු දෙයක් - අඩුම වශයෙන් මරනයට පෙර සහ පසු 'මයින්ඩ් ඇන්ඩ් මැටර්' සැලකීමෙන්. ඇත්තෙන්ම මගේ උනන්දුව තමයි කුමක්ද මෙයින් සත්‍යය කියන දේ. අපි අන්බයස් විදියට කල්පනා කරොත්, ආත්මවාදය අනුව නැවත් ඉපදීමටත්, අනාත්මවාදය අනුව ප්‍රතිසන්ධියටත් සත්‍ය වීමට තියෙන්නෙ සමාන ඉඩක්. හරිනේද? මොකද මෙතනදි පොදුවේ මේ සංකල්ප වලින් එකක්වත් සැකයකින් තොරව පිලිගෙන නැතිනිසා. එතකොට මේ සංකල්ප වෙනුවෙන් පෙනීසිටින ඕනෙම කෙනෙක් ගෙනෙන පොදු සහ එකම තර්කය තමයි... විද්‍යාව තවමත් ඇත්තේ නොමේරූ අවධියකය, ඒවා "එහෙම නොවෙන බව" විද්‍යාවෙන් ඔප්පු කරලා නැතිය; අනාගතයේදී සොයා ගනු ඇතිය යන්න. මේ තර්කය අනුව ගියොත්, මරනින් පස්සෙ ස්වර්ගයට හෝ නරකයට යෑම එහෙම නැත්නම් යම්කිසි දෙවි කෙනෙක් එය තීරනය කරනවාය යනාදී වශයෙන් මරනින් මතු ජීවිතය ගැන ලොවෙහි ඇති සියලුම සංකල්ප වලටත් (සමහර දේ ඉතාම විසුලුයි ) සත්‍ය වීමට මේ ඉඩම තියෙනවා! මොකද 'ඒවා "එහෙම නොවෙන බව" විද්‍යාවෙන් ඔප්පු කරලානැති බව' ඒ හැම සංකල්පයක් සඳහාම එක වගේ අදාලයි!

දැන් මගේ ප්‍රශ්නය මෙයයි, අනාත්මවාදය සත්‍යයැයි කීමට ගෙන එන වෙනත් තර්ක හෝ පැහැදිලි කිරීම් තිබෙනවාද? බෞද්ධ දර්ශනය තර්කයෙන් හෝ විද්‍යාවෙන් තේරුම් ගන්නට බැරි යැයි කියන පිලිතුර තමයි මට මේ වන තෙක් ලැබී ඇත්තේ! මම කැමතියි මේ සාකච්චාව සෙමෙන් ගෙන යන්න.. සමහර විට ඔබේ පිලිතුරු 'මයියා වස්තුව' ලෙස ඉතිහාසයේ පවා ලියවෙන්න ඉඩ තියෙනවා! - just a joke!
 
 


මයියා :
 හෙ හේ...

මම නම් දන්න විදිහට වෙන පැහැදිලි කිරීම් නෑ...මේක විශ්වාසය පිලිබද ප්‍රශ්ණයක්.ඔබට පුලුවන් චිශ්වාස කරන්න හෝ නොකරන්න...

මම අර උඩ wmk ට දුන්න පිලිතුර තමයි දෙන්න වෙන්නේ...

///මං දන්න විදිහට බුද්ධ දර්ශනයේ විශ්වාසය අවශ්‍ය කරන තැන් තියෙනවයි කියලා...

උදාහරනය විදිහට පටිච්ච සමුප්පාදයේදී විස්තර වන 'උපාදානය' නිසා 'භවය' ඇති වෙනවයි කියන තැනදී කර්මය/ පුනර්භවය ගැන විශ්වාසය අවශ්‍ය කරනවා...///
 




 දිමිත්‍රි  : 
 ස්තුතියි මයියා ඔබේ අවංක සහ කෙලින් පිලිතුරු වලට...

කොහොම වුනත් මේක තමයි මේ වගේ සංවාද අන්තිමට ලඝු වන තැන - "ඔබට පුලුවන් චිශ්වාස කරන්න හෝ නොකරන්න!"

ඒ කියන්නේ කවුරු කොහොම කිවුවත් "බුද්ධ දර්ශනය / බුද්ධ-ආගම" විශ්වාසය මත පදනම් වන්නක්!

//මං දන්න විදිහට බුද්ධ දර්ශනයේ විශ්වාසය අවශ්‍ය කරන තැන් තියෙනවයි කියලා...උදාහරනය විදිහට පටිච්ච සමුප්පාදයේදී විස්තර වන 'උපාදානය' නිසා 'භවය' ඇති වෙනවයි කියන තැනදී කර්මය / පුනර්භවය ගැන විශ්වාසය අවශ්‍ය කරනවා//

මේක අපි හැමෝම දන්න ජනප්‍රිය "කාලාම සූත්‍රය"ට පටහැනි නැත්ද?
 


මයියා :
 මං හිතන්නේ ඔබතුමාට 'කාලාම සුත්‍රය' ගැන හොද අවබෝධයක් තියෙන පාටයි...


නිකං ඉන්න ගමන් මේකත් කියවලා බලන්නකෝ...:))

කොර වෙලා යන ප්‍රශ්ණේ.....
 



 දිමිත්‍රි  : 
 කාලාම සූත්‍රය කියන්නෙ රොකට් සයන්ස් එකක් නෙමෙයි නේද? ඒ ගැන "හොඳ" අවබෝධයක් ගැනීමට එය කියවීමම ප්‍රමානවත්. මට නම් ඒක හරියට "ආරෝග්‍යා පරමා ලාභා.." ලෙසින් වන ගාථාව වගේ; "භවය" හෝ "අනාත්මය" වගේ අවබෝධ කරගැනීමට අමාරු නැහැ.

//කොර වෙලා යන ප්‍රශ්ණේ.....// නම් මට අදාල නැහැ. නමුත් මේ සාකච්චාව අවඥා කිරීමකින් කෙලවර කිරීමට ඔබ උත්සාහ කර තිබීම ගැන නම් මට කනගාටුයි..! [මේක මගේ බ්ලොගය; මට මොනවද මේකෙ කියන්න බැරි!]

ඇත්තෙන්ම මගේ ප්‍රශ්න මුල ඉඳලාම කියවපු කෙනෙකුට තේරෙනවා ඇති එම ප්‍රශ්න වල අදාලතාවයත්, උත්තර දැනගැනීමට තිබූ අවශ්‍යතාවයේ අවංක කමත්. මට ඉන් එහාට ඒ ගැන කීමට දෙයක් නැහැ.

මේ වැනි "ධර්ම සංවාද" කෙලවර වන්නේ මේ ආකාරයෙන් බව මට හොඳ හැටි අත්දැකීම් තියෙනවා. ප්‍රශ්න අසන්නා අවඥාවට ලක් කිරීම එහිදී මූලික උපායක්!පිලිතුරු දීම නොදීම ඔබේ අයිතිය බව මම පිලිගන්නවා.

නමුත් අනාත්මය, භවය ගැන ඔබ කල පැහැදිලි කිරීම හරහා මා තුල ඔබ කෙරෙහි වන ගෞරවය බිඳකුදු අඩුවන්නේ නැහැ!

ස්තුතියි!



මයියා :
 ස්තූතියි..

මගේ අනුමානය හරි..ඔබ කියා ඇති පරිදි ඔබ 'කාලාම සුත්‍රය' ගැන දන්නවා...මා දන්නා පරිදි එහි ප්‍රත්‍යක්ශ දැනුමටත් කිසියම් කිසියම් ඉඩක් තියෙනවා...ඒත් අවසානයේදී 'තම තම ණැන පමනට','තමන්ගේ අත්දැකීමට ගැලපෙන පරිදි' තමයි..

මා ඔබව අවඥාවට ලක් කර නෑ...එහෙත් අවංකවම ඔබට එසේ සිතේ නම් එයට මට සමා වෙන්න...
 

28 comments:

  1. මයියා ඔබ කැමතිනම් මේ සංවාදය ඔබේ බ්ලොගයේ අපට පවත්වාගන යා හැකියි.මෙහිදී මම එන්නේ ඇනෝ ලෙස.මොකද මට සයිබරයේ අනන්‍යතාවයක් අවශ්‍ය නැති නිසා.ඕන නම් එහෙම එන්නත් පුළුවන්.ඒත් පුදගලයට වඩා අවශ්‍ය අදහසුයි.ඔය නාගසේනගෙ සංවාදවල තර්ක හා උපමා විසුලුසහගතයි.
    සංවාදයකින් බුද්ධිකලම්බනයක් වෙනවා.එන්න ඔබ කැමතිනම් සංවාද කරමු.මම උපතින් බෞද්ධයෙක්

    ReplyDelete
    Replies
    1. ස්තූතියි....

      අවුලක් නෑ.....මගේ කාලය ඉතා සීමිත උනත් සංවාදයක් සදහා මා කැමතියි...

      නාගසේන මිලින්ද ප්‍රශ්ණ මට විහිලුවක් ලෙස පෙනෙන්නේ නම් නෑ....ඇතැම් පිලිතුරු ගැන ගැටලුවක් මා තුලත් ඇතත් සම්ස්ථය ගැන මා තුල ඇත්තේ පැහැදීමක්....

      උදාහරණයක් ලෙස නැවත ඉපදීම ගැන මා කියවා ඇති හොදම පැහැදිලි කිරීමක් මා හාගසේන පිලිතුරු ලෙස උපුටා ගෙන තියෙනවා...

      හොදින් විමසා බැලුවොත් මෙම පිලිතුර.... මුලික ප්‍රතක්ශයක් වන ' සියල්ල කිසියම් හේතුවක් නිසා සිදු වේ යැයි' කියන කිසිවෙකුත් ඔප්පු නොකරන ලද නමුත් බුද්ධ දර්ශනය මෙන්ම විද්‍යවද ප්‍රශ්ණ කිරීමකින් තොරව පිලිගන්න ප්‍රත්‍යක්ශයකට ඌනනය වන බව පෙනේවි.....

      අවසාන වශයෙන් ඔබ දිමිත්‍රි නම් සාකච්චාව අල කිරිම ගැන මම සමාව ඉල්ලනවා...

      Delete
  2. වෙසක් දවසේ සටහන් දෙකම කියවලා ආවා මයියා..... හැබැයි මාත් කොර වුණා ප්‍රශ්ණවලට වගේම උත්තරවලටත්... ඒත් සංවාදය හරවත් .....

    ReplyDelete
    Replies
    1. එල නලීන්.....ස්තූතියි...

      Delete
  3. අපේ බ්ලොග් සින්ඩියට ඔබේ බ්ලොග් පිටුවත් එක්කරන්න. ලින්ක් එක මෙතැනින්.

    http://blogdharshakaya.blogspot.com/

    ReplyDelete
    Replies
    1. ස්තූතියි.....එන්න්නම්

      Delete
  4. හොඳ හරවත් ලිපියක්. බ්ලොග් අඩවි අතර මා දැක තිබෙනවා හරවත් ලිපි පල වෙනවා

    සත්‍යය බුදු දහම මොකද්ද? සංවාදයට මෙතැනින් පිවිසෙන්න

    ReplyDelete
    Replies
    1. ස්තූතියි.....එන්න්නම්

      Delete
  5. කොරවෙලා යන සංවාදයක්නේ මයියා.

    ReplyDelete
    Replies
    1. කොර වෙලා යනවා හි හි

      Delete
  6. සෑහෙන්න බරසාර සංවාදයක්නේ..

    ReplyDelete
    Replies
    1. කොර වෙලා යනවා හි හි

      Delete
  7. මයිය වැරදියි. ‍නොදන්නා කෙ‍නෙක් ප්‍රශ්න කරද්දි "සැක‍යේ වාසිය" එයාට ‍දෙන්න. ඔය ලින්ක් එක ‍නොදැම්මනං අපිට මීට වඩා වටින සංවාදයක් බලාගන්න තිබුන‍.

    ReplyDelete
    Replies
    1. බහුතර පාඨක මතය අනුව මයියා වැරදියි....

      පසුකාලෙක මමත් ඒ සාක්ච්චා නැවත් කියවන කොට මටත් එහෙම හැඟීමක් ආවා...

      ඒත් අවංකම ඒ අවස්ථාවේ මට ඕනා උනේ දිමිත්‍රිගේ මෝටිව් එක් දැන ගන්න.....

      Delete
  8. හොඳ ලිපියක් .එන්න අපේ අඩවියට
    මෙය ඇඩ් එකකි.
    http://premalathaa.blogspot.com/

    ReplyDelete
    Replies
    1. ස්තූතියි.....එන්න්නම්

      Delete
  9. සංවාදය හොඳයි.සංවාදයක් කරන්ඩ කැමති උනත් විභාගෙ හින්දා පස්සේ දවසක බලමු. (පොරත්වය පෙන්වීමට නොව, අපැහැදිලි කරුණු කීපයක් පැහැදිලි කර ගැනීමට )

    ReplyDelete
    Replies
    1. එහෙනම් විභාගේ ඉවර වෙලා බලමු..:)) නිර්වානේ යන්න කලින් කන්න හොයා ගන්න ඕනේ....මස්ලො කියලා තියෙන්නේ එහෙමයි

      Delete
  10. බ්ලොග් වලදි කෙනෙක් කියන කරන දෙයින් එහා ඔවුන්ව වටහාගන්න හදන එකම අසාර්ථක දෙයක් කියලා මට හිතෙන්නේ. මයියා හෝ දිමිත්‍රි කියන්නේ බ්ලොග් අවකාශයේ චරිත දෙකක්, එතනින් එහාට ඔවුන්ව දැනගැනීමෙන් කාටවත් ඇති වැඩක් නැහැ. මට හිතෙන්නේ සංවාදය කොර කරලා තියෙන්නේ මයියා... (කොර වෙන ප්‍රශ්නය දාලා)

    ReplyDelete
    Replies
    1. ඇත්තටම මයියා තමයි වැඩේ කොර කරලා තියෙන්නේ. දිමිත්‍රි අප්සට් යන්න ඇති. නැත්නම් මේක හොඳ සාකච්ඡාවක් වෙන්න තිබුනා දැණුමක් සහ ඔය විෂය ගැන උනන්දුවක් ඇති අයට.

      Delete
    2. බහුතර පාඨක මතය අනුව මයියා වැරදියි....

      ස්තූතියි තිසර , අරුන

      පසුකාලෙක මමත් ඒ සාක්ච්චා නැවත් කියවන කොට මටත් එහෙම හැඟීමක් ආවා...

      ඒත් අවංකම ඒ අවස්ථාවේ මට ඕනා උනේ දිමිත්‍රිගේ මෝටිව් එක් දැන ගන්න.....

      මොක්ද එතැනින් පස්සේ යන්න තියෙන මාර්ගයේදි සංවාදය කෙරෙහි එකිනෙකාගේ අවංකත්වය මට වැදගත් යැයි හැඟුන් නිසා.....

      Delete
  11. ලිපිය කියෙවුවට ගැලපෙන කොමෙන්ට් එකක් දාන්න තරම් දැනුමක් නැහැ මයියෝ..ඔයාගේ ලිපි මං නිතර කියෝනව

    ReplyDelete
    Replies
    1. Thanks Apurvi......hope you will continue...cheers

      Delete
  12. යමක් 'විස්වාසය' මත පදනම් වන්න වෙන්නේ හිත යමක් ප්‍රත්‍යක්ෂයෙන් තේරුම් ගන්නා තුරු පමණයි නේද? [ප්‍රත්‍යක්ෂය ඉන්ද්‍රිය ගෝචර ඥාණයක්ද?] අප හිතින් එක තැනක ඉඳන් හිතේ විවිධ දියුණු / නොදියුණු තලවල ඇති 'තේරුම් ගැනීම්' ගැන කථා කරන්නට යාමයි මේකේ ඇති අවුල කියායි මගේ 'විස්වාසය'.
    නවත්වා ඇති වාහනයක් ඔබ ඉස්සරහා ඇති යැයි සිතමු.
    ඔබ එය පදවන්නට ඉගෙන ගන්නා තුරු එය අනෙකුත් නිශ්චල වස්තූන් ගෙන් ඔබට වෙනස් වන්නේ නෑ නෙවෙද?
    භාවනාවෙන් එකලස් වූ සිතකට මනැස් වාහනය 'ඉන්ද්‍රිය ගෝචර දැනුම අතික්‍රමණය කල හැකි / එසේත් නැත්නම් එහි උපරිම සීමාවට යැවිය හැකි' යනුයි මගේ මීලඟ විස්වාසය.
    එයින් මෙහා වි-වාද අලුත් අවුරුදු උළෙලක බිත්තර විසිකිරීමක් විය හැක
    මයියා අතින් බිත්තරයක් බිඳී ඇති බව කමෙන්ට් වලින් පෙනේ :-)
    ශීල සම්පන්න භික්ෂූන්ගෙන්ම ධර්මය ඉගෙන ගැනීමට මා පෙලැඹී ඇත්තේ මෙබැවිනි. ගිහි අපට පස්පවින් මිදිමට කෙතරම් අමාරුද? උපසම්පදාවූ භික්ෂුවක් රකිනා ශීලයන් කොපමණද? එවන් මනසක් කුමනාකාර බිත්තර විසිකරත්ද?
    'ඇම පමණින් පැවසු මුනි දැන තතු
    මෙම හැම දෙන බලවයි දැක්විය යුතු
    තම තම නැණ පමණින් දැන ගත යුතු
    මම නමදිමි සදහම් පහදා සිතු'
    දාන සීල භාවනාව - යං තැනකට හිත ගෙනියකං මදෑ අප්පේ!

    ReplyDelete
  13. ස්තූතියි තිස්ස...
    කමෙන්ට් එක තේරුම් ගන්න කීප පාරක් කියවන්න සිද්ධ උනා.....:))

    රීඩින් බිට්වීන්ද ලයින්ස්.....මට තේරුන විදිහට තිස්ස අවසාන 'යතාර්ථයක්' ගැන බලාපොරොත්තුවකින් ඉන්නවාදෝ කියන සැකය මට ඇතිඋනා...පැහැදිලිවම අප පටන් ගත යුත්තේ අපි දන්නා /තේරුම් ගත හැකි දෙයින්....එහෙත් අපට තේරුම් ගත් හැක්ක අවසාන යතාර්ථය ලෙස විනිශ්චය කල යුතු නෑ....සමහර විට එය ඇගනෝස්ටික් තත්වයක්..නමුත් ඉන්ද්‍රයි ගෝචර ඥාණය පමණක් සත්‍ය යැයි මා කිසිවිටෙක් පිලිගන්නේ නෑ...ඒ වගේම මා පිලිගන්න ඉන්ද්‍රිය තුල මනස යනුද ඉන්ද්‍රියක්...එය කිසිවිටක්ත් පංච ඉන්ද්‍රිය නොවි සලායතන වෙන්නේ ඒ නිසා.....කෙසේ නමුත් මෙය සතයයේ දිශාවට යොමු වු සර්පිලාකාර ගාමනක් වගේ....සර්පිලාකාර ගමනේ කිසිදු නවාතැන්ක් යථාර්තය යැයි වාද කිරීමේ උවමනාවක් මා තුල ඇත්තේ නෑ.........මා සත්‍ය දිශාවට යොමු වී ඇතැයි පවසන්නේ ඒය මාගේ විශ්වාසයක් නිසා...ඒ විශ්වාසය ප්‍රත්‍යක්ශයක්....

    මා බිත්තරය බිදෙන්න ඇරියේ නෑ..ඒය මා ගාව සුරුකිව තබා ගෙන ඒ වෙනුවට ගල් කැටයක් විසි කලා පමනි......:))

    ReplyDelete
  14. මයියා තුමෝ

    මට මේ පෝස්ට් එක හම්බු උනේ රිටිගල ජයසේන තුමාගේ පෝස්ට් එකකට දාපු කොමෙන්ට් එකකින්.මේක දැකල මට හිතිච්චි දේ කොටන්න කමා අවසරයි.

    බුදුහාමුදුරුවො ආත්මයක් නැතැයි කීමෙන් මේ භවයෙන්,ජීවිතයේන් වෙනත් භවයකට,ජීවිතේකට යන ආත්මයක් විතරක් නෙවෙයි උපතේ සිට මැරෙන තෙක් පවතින ආත්මයක් උනත් ප්‍රතික්ෂේප කොරනවා.උන්නාන්සෙ මේ භවයේ දිගින් දිගටම ඉන්න පුද්ගලයකු දේශනා කොරේ නැහැ.ස්කන්ධ,ආයතන මේ විදිහට අපි පුද්ගලය කියල ව්‍ය්වහාර කොරන එක කොටස් වලට බෙදුවෙ ඒකට.
    දැන් කට්ටියට අවුල් පුනර්භවයනේ.ඒ අනාත්ම කිව්වාම නැවත නැවත උපදින්න කව්රුත් නැති හින්දා.ඒත් ඒ වගේම ඒකෙන් මැරෙනකං උනත් කව්රුත් නෑ කියල කියවෙනව.එතකොට පුද්ගලයකු නැතිනම් විදීමක්,කරන්නෙක් නැහැ.ඒ කියන්නේ සසර දුක විදින කෙනෙක් නෑ.එහෙනං දුකින් මිදිමක් මක්කටෙයි?පිලිපදින කෙනෙක් නැතිනම් ආර්යඅශ්ඨාංගික මාර්ගයක් මොකටද?පුනර්භවය අවුල් අයට මෙහෙම අවුල් තියෙනවාද?(කථාවත්ථූපකරණයේ මෙහෙම ඒවා තියෙනවා කියල අහල තියෙනවා.)
    මට හිතෙන්නේ මෙතන තියෙන්නේ වෙන කේස් එකක්.ජීව විද්‍යාවට අනුව අපි සෛල ගොඩක්නෙ.ඊට ඒහා ගියාම පරමාණු ගොඩක්.(මනස emergent property එකක් කියන ලජ්ජාශීලි භෞතික වාදය අමතක කොරමු)එහෙම කියන උත්තම උත්තමාවියන්ට කවුරු හරි පොල්ලකින් නෙලුවම'"ආහා,...මා යන පරමාණු ගොඩට තවත් පරමාණු ගොඩකින් නෙලුවා.මට දැනෙන මේ වේදනාව මායාවකි,මොලයේ තවත් ක්‍රියාකාරිත්වයක් පමණි" කියා මොකක් වත් නොවුන වගේ ඉදිවිද?
    පුනර්භව අවුල අද ඊයෙ ආපු එකක් නෙවෙයි.හැබැයි දැන් හුගාක් අයට ඒ අවුල එන්නේ බුදුදහමෙහි විසංවාදයක් විදිහට නෙවෙයි.විද්‍යාවේන් ඒක තහවුරු වෙලා නැති නිසා.රැවුලයි කැදැයි දෙකම බේරාගන්න හදන කොට එන අවුලක් ඒක?
    බුදුදහමෙහි විසංවාදයක් විදිහට මේක එන්නේ කට්ටියක් වතුරට බැහැල පීනන්න යන කොට කට්ටියක් ගොඩ ඉදන් පීනන්න(මං/අපි වගේ??) හදන නිසා.හැබැයි කට්ටියක් ගොඩ නැවතුනේ වතුරෙ ඉන්න අයට ආරක්ෂාවට කියලත් කියන්න පුලුවන්.btw ගොඩ ඉන්න කට්ටිය මේක විසදන්න සම්මුති පරමාර්ථ කතාව ගෙනාවා.කාලයත් එක්ක ගොඩ ඉන්න කට්ටිය වැඩිඋනා.වතුරෙ පීනපු එවුන් හොයන්නම නැති උනා.
    බුදුදහම පුනර්භවය,පිලිගන්නව.ඒ අතීන්ද්‍රිය ප්‍රත්‍යක්ෂයක් විදිහට.සංසාරයත් සංසාරගත දුකත්,එහි හේතුවත්,ඉන් මිදීමත්,මිදීමේ මගත් බුදුන්වහන්සේ දේශනාකොරා නොවැ.මේ සතර ඇත්ත.මේ හතරම එක සමාන මට්ටමෙන් පිලිගනව.
    දැන් කියයි මේව විශ්වාස කියල.එහෙම කියන අය කියන්නේ "සිලුම ආකාරයේ විශ්වාස අතහරින්න කියලද?"අනේ බබෝ අපි කීදෙනෙක් scientific fact ගැන පරීක්ෂණ කරල ඇතිද?දරුවන්ගෙ දෙමව්පියභාවය ගැන DNA පරික්ෂණ කොරල ඇතිද?අර දලදා හාමුරුවො ගැන පොඩි එකෙක් ඇහුවලු ඒ තියෙන්නේ බුදුන්වහන්සේගේම දත කියල දන්නෙ කොහොම කියල.ඒ පොඩි එකා දෙමව්පියභාවය ගැන DNA රිපෝට් ඉල්ලුවෙ නැත්තෙ ඇයි?මට හිතෙන්නේ අපි ප්‍රශ්න කරන්නේ නොකරන්නේ මොකක්ද කියන එක දේශපාලනික කාරනාවක් කියල.

    ReplyDelete
  15. මයියා මොකද ලිපියක් නැත්තෙ?

    ReplyDelete
  16. what the fucking crap?

    ReplyDelete

2222